Nowe przepisy

Einstein Noah zbada możliwości fuzji lub sprzedaży

Einstein Noah zbada możliwości fuzji lub sprzedaży

Einstein Noah Restaurant Group Inc, rodzic Einstein Bros. Bagels, nowojorskich marek Noah Bagels i Manhattan Bagel, powiedział w czwartek, że zbada strategiczne alternatywy, w tym możliwą fuzję lub sprzedaż.

Po zgłoszeniu prawie podwojenia dochodu netto za pierwszy kwartał zakończony 3 kwietnia, urzędnicy Einstein Noah z Lakewood w stanie Kolorado powiedzieli, że wysiłki rewitalizacyjne dla trzech marek bajgli są wstrzymywane.

„W ciągu ostatnich kilku lat pilnie pracowaliśmy nad budowaniem silniejszych fundamentów i podnoszeniem wartości dla naszych akcjonariuszy poprzez przejście na strategię ekspansji z lekkimi aktywami, oddłużenie naszego bilansu, inaugurację dywidendy i rozpoczęcie kompleksowej strategii kosztowej. program oszczędnościowy” – powiedział Jeff O'Neill, prezes i dyrektor naczelny Einsteina Noah.

„Po dokładnym rozważeniu”, kontynuował, „nasza rada dyrektorów uważa, że ​​nadszedł teraz dogodny moment, aby dokonać przeglądu strategicznych alternatyw dostępnych dla firmy, w tym możliwego połączenia lub sprzedaży firmy, jako kolejnego kroku w jej wysiłkach na rzecz maksymalizować wartość dla wszystkich akcjonariuszy i pozytywnie pozycjonować Einsteina Noah na przyszłość”.

Na dzień 31 marca około 64 procent akcji zwykłych Einsteina Noah należało do Greenlight Capital LLC i spółek zależnych. Firma zauważyła, że ​​Greenlight ma wystarczającą siłę głosu, bez głosu innych akcjonariuszy, aby określić zmianę kontroli nad spółką.

W pierwszym kwartale Einstein Noah odnotował dochód netto w wysokości 3,2 miliona dolarów, czyli 19 centów na akcję rozwodnioną, co stanowi 174-procentowy wzrost w porównaniu z 1,2 miliona dolarów, czyli 7 centów na akcję rozwodnioną rok temu.

Dochód na akcję za pierwszy kwartał zawierał 2 centy w wydatkach restrukturyzacyjnych związanych z zamknięciem czterech komisarzy. Ubiegłoroczny dochód na akcję obejmował również 1 cent w wydatkach na restrukturyzację związanych z rekrutacją i relokacją starszego dyrektora ds. rozwoju, podała firma.

Ogólnosystemowa sprzedaż w tym samym sklepie wzrosła o 1,1 procent, odzwierciedlając 5-procentowy wzrost średniej czeku, głównie napędzany przez rosnącą sprzedaż gastronomiczną. Był to czwarty z rzędu kwartał dodatniej sprzedaży w tym samym sklepie dla Einsteina Noah.

Wyniki sprzedaży w tym samym sklepie zostały jednak zrekompensowane niższymi transakcjami, ponieważ spółka powiększyła aktywność dyskontową z poprzedniego kwartału.

Całkowite przychody wzrosły o 3,6 procent do 104,9 miliona dolarów.

O’Neill przypisał pozytywne wyniki nowemu menu Smart Choices w Einstein Bros. i Noah's, a także nowej platformie napojów specjalnych sieci, która obejmuje kawy na bazie espresso i koktajle owocowe.

Sprzedaż gastronomiczna również wzrosła o 19 procent w ciągu kwartału, powiedział O’Neill, „i pozostanie ważnym czynnikiem przyczyniającym się do podniesienia naszego średniego czeku w przyszłości”.

Einstein Noah zakończył kwartał z 777 lokalizacjami pod trzema markami, z których 447 jest własnością firmy. W pierwszym kwartale otwarto pięć lokali.

W ciągu roku firma spodziewa się od 60 do 80 otwarć, w tym od 8 do 12 lokalizacji firmowych, od 12 do 14 lokali franczyzowych i od 40 do 54 licencjonowanych.

W celu przeprowadzenia przeglądu strategicznego Einstein Noah zatrudnił Piper Jaffray jako doradcę finansowego i Bryana Cave HRO jako doradcę prawnego.

Skontaktuj się z Lisą Jennings pod adresem [email protected]
Śledź ją na Twitterze: @livetodineout


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe.W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku.Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance konkurencyjnych form, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji.Praktycznym celem polityki nie jest zwiększenie konkurencji, ale wybór „najlepszej” mieszanki konkurencyjnych form.”(16) Dalej stwierdził jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p] sztuka naszego niezgody na politykę konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga nad „czasem” wspomniana powyżej ): „Osoby o odmiennych poglądach w tej kwestii domyślnie wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz i konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo.Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja.Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę.Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: czy powinniśmy świętować?, Brent T.Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania.Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej, zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i te ramy są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydaje się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych Wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę środowiska antymonopolowego. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale i niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej energicznej konkurencji międzymarkowej, i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalej prognozujesz przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości o powszechnym przekonaniu filozoficznym po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych.Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych w tych terminach, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych, niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy moim zadaniem nie było wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmowa, 370 U.S. 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), niezależnie od jej zalet, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie są ogólnie bardziej atrakcyjne dla prawników korporacyjnych, którzy płacą rachunki, niż dla obrońców, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki radości i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i że ramy te są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydawała się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę społeczności antymonopolowej. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale wręcz niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej ożywionej konkurencji międzymarkowej i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalszą prognozę w przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości, o powszechnym przekonaniu filozoficznym, po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej. W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które z pewnością nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych orędowników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance konkurencyjnych form, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form.”(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz i konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy nawet można je rozwiązać.Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą generować skutki antykonkurencyjne.(20) Wyniki jednak oczywiście zależą od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takich jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tej dziedzinie są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają przyjęcie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych w tych terminach, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych, niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy moim zadaniem nie było wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmowa, 370 U.S. 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), niezależnie od jej zalet, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie są ogólnie bardziej atrakcyjne dla prawników korporacyjnych, którzy płacą rachunki, niż dla obrońców, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Ekonomia antymonopolowa: trzy okrzyki radości i dwa wyzwania

Ludzie, którzy pracują w prawie i wokół niego, są naturalnie nieufni wobec komentarzy, które zaczynają się od pochwał. Dowiedzieli się na przykład, że opinie sądów apelacyjnych, które zaczynają się od odniesienia do „uczonego” lub „znakomitego” sędziego procesowego, są niezmiennie odwrotne. A całe życie wystawione na wskazówki rodziców, wykłady, kazania i inne formy zwracania się sugeruje, że pochwała jest często wstępem do narzekania.

Nie taki jest tutaj zamiar. „Okrzyki” w tytule są szczere, a „wyzwania” to tylko prośby o pomoc, a nie krytykę. Nie żeby wyzwania były łatwe. To, o co proszę ekonomistów antymonopolowych, to nie mniej niż lepsze wskazówki dotyczące granic nauki ekonomicznej i sugestie, jak postępować, gdy nauka ekonomiczna nie może już dostarczać rygorystycznych odpowiedzi.

I.

Najpierw okrzyki. Ludzie mogą nie doceniać w pełni zakresu, w jakim analiza ekonomiczna stała się dominującą ramą rozwiązywania problemów antymonopolowych. Do stosunkowo niedawnych czasów toczyła się rygorystyczna debata na temat możliwych alternatywnych źródeł decyzji antymonopolowych, takich jak rozproszenie władzy politycznej, efekty transferu bogactwa i różne względy społeczne(2), ale analiza ekonomiczna skutków dla dobrobytu konsumentów porwała zarząd. Wiele osób niechętnie akceptuje ekonomię dobrobytu jako jedyny cel polityki publicznej zdaje się przyznawać, że dostarcza ona najbardziej praktycznych wskazówek i najmniej prawdopodobne jest, że doprowadzi do arbitralnych wyników.

Ten konsensus został ostatnio przyniesiony do mnie w bardzo osobisty sposób. Od końca 1999 roku miałem przywilej pracować w agencji, która jest z założenia ponadpartyjna i kierowana przez ludzi o różnych poglądach na ogólne kwestie gospodarcze, społeczne i polityczne. Czasami mamy różne poglądy na temat odpowiedniego postępowania w poszczególnych przypadkach, ale różnice te są zazwyczaj oparte na różnych poglądach na temat faktów. Godne uwagi i satysfakcjonujące jest dla mnie to, że prawie zawsze przyjmujemy te same ramy analizy - - i że ramy te są ugruntowane w mikroekonomii lub ekonomii organizacji przemysłowych, określanej tutaj jako „ekonomia antymonopolowa”.

Nigdy nie zapomnę głębokiego wpływu, jaki tak zwana „nowa nauka” wywarła na bar antymonopolowy, kiedy wybuchł poza murami akademickimi na początku lat siedemdziesiątych. Do tego czasu prawnicy i sędziowie antymonopolowi nie przywiązywali zbytniej wagi do ekonomii, a ekonomia, którą stosowali, bywała błędna. Podejrzewano na przykład wydajność, a monopoliści nie mieli konkurować bardzo ostro.(4) W niezwykle krótkim czasie(5) Nowa Nauka stała się dominującym paradygmatem. Praktycy antymonopolowi dowiedzieli się, że nie ma prostej korelacji między liczbą konkurentów a intensywnością konkurencji, że wydajność odgrywa główną rolę, że wiele „ograniczeń”, kiedyś uznawanych za podejrzane, może sprzyjać konkurencji, że drapieżnictwo cenowe jest bardzo mało prawdopodobną strategią i że ostatecznie dobrobyt konsumentów jest wspierany przez polityki, które chronią „konkurencję”, a nie dobrobyt poszczególnych konkurentów.

Były dwa problemy. Nowa nauka (później nazwana ekonomią „Chicago-School”) wydawała się tak prosta, potężna i elegancka – szczególnie, jak nakreślono w niezwykle popularnej i wpływowej książce Boba Borka (6) – że niektórzy mogli odnieść wrażenie, że antymonopol sprawy były łatwe. Błędnie myśleli, że nie trzeba już brudzić sobie rąk faktami.(7)

Nieuchronnie nastąpiła reakcja. Wiele osób czuło się niekomfortowo z powodu nieco ograniczonej roli antymonopolowej, którą wydawała się sugerować Chicago-School of Economics. Podstawy ich niezadowolenia sięgały od czystej nostalgii za minioną epoką, poprzez różne poziomy intelektualnej niezgody, do być może niepotwierdzonych obaw, które były bardziej czysto osobiste. (8) Jak wspomniano, wydaje się, że sprzeciw oparty na czynnikach społecznych i politycznych wymarła ta rozmowa skupi się na argumentach bardziej czysto ekonomicznych.

II.

Wielu ekonomistów zostało ściśle utożsamionych z krytyką ekonomii chicagowskiej ze strony samej ekonomii. Zidentyfikowali na przykład sytuacje, w których ograniczenia wertykalne mogą wyrządzić szkodę konsumentom lub w których drapieżne zachowanie może się opłacać. Terminy takie jak „podnoszenie kosztów rywali” i „efekty sieciowe” zyskały powszechną popularność i przyciągają uwagę społeczności antymonopolowej. Nowy poziom złożoności wprowadziły tzw. teorie ekonomiczne „post-Chicago”.

Odpowiednią analogią jest dla mnie ewolucja fizyki w XX wieku. Einstein nie wykazał, że Newton się mylił. Równania Newtona nadal będą dawały prawidłowe odpowiedzi w zwykłych okolicznościach. Ale są pewne ekstremalne sytuacje, w których korekty Einsteina muszą być brane pod uwagę. Podobnie ekonomiści post-Chicago (lub większość z nich) nie wydają się twierdzić, że nauka chicagowska jest zła, ale raczej, że jest niekompletna.

Dziś jednak nie chcę odnosić się do bardziej nagłośnionych post-Chicago argumentów, ale chciałbym skupić się na być może nawet głębszych kwestiach, jakie wiążą się z próbą zastosowania nauki ekonomicznej. Aby kontynuować analogię z fizyką XX wieku, nie porównuję teorii względności Einsteina, lecz teorie niepewności kwantowej. Czy istnieją problemy w ekonomii antymonopolowej, gdzie rozwiązania są nie tylko nieznane, ale wręcz niepoznawalne? A jak powinniśmy się do nich zwrócić?

Pozwolę sobie wymienić kilka przykładów:

  1. Sąd w Sylvanii uznał, że ograniczenia konkurencji międzymarkowej mogą prowadzić do bardziej ożywionej konkurencji międzymarkowej i ogłosił, co do zasady, że konkurencja międzymarkowa jest „podstawową troską prawa antymonopolowego”. jesteśmy nawet w stanie wiedzieć - - czy i kiedy należałoby przezwyciężyć to zwyczajne założenie? Należy również zauważyć, że równowaga między konkurencją wewnątrzmarkową i międzymarkową z konieczności ucieleśnia założenia dotyczące definicji rynku, których nie można zważyć na wadze, chyba że można zdefiniować, czym one są. Ale definicja rynku to nieprecyzyjna sztuka. Za chwilę wrócimy do kwestii definicji rynku.
  2. Ta sama kwestia równowagi między konkurencją międzymarkową i wewnątrzmarkową dotyczy analizy wspólnych przedsięwzięć. Niektóre przedsięwzięcia angażują duże organizacje biznesowe, inne są o wiele bardziej domowe. Osoby czytające ten artykuł prawdopodobnie praktykują w kancelariach prawnych i grupach doradztwa gospodarczego, które w różny sposób ograniczają opcje konkurencyjne. Lekarze robią to samo. Ewolucja wytycznych dotyczących opieki zdrowotnej(10) pokazuje, że określenie, co jest, a co nie jest ograniczeniem prokonkurencyjnym, wcale nie jest łatwe, nawet w przypadku małych przedsiębiorstw. Wciąż mamy dużo więcej pytań niż odpowiedzi.(11)
  3. Dwa wymienione powyżej przykłady dotyczą czegoś, co moglibyśmy nazwać równoważeniem efektów nad przestrzenią, czyli efektami wewnątrz i na zewnątrz ścian. Ale co z rozbieżnymi skutkami w czasie - - sytuacja, w której obecne skutki mogą być prokonsumenckie lub w dużej mierze łagodne, a skutki długoterminowe mogą być szkodliwe? Jak równoważymy te rzeczy? A dokładniej, jaka jest odpowiednia zniżka za wartość pieniądza w czasie w połączeniu z rosnącą niepewnością, im dalszą prognozę w przyszłość? Nierozstrzygalność tego problemu chyba najlepiej ilustruje obecność tak wielu wybitnych osobistości, o powszechnym przekonaniu filozoficznym, po obu stronach sprawy Microsoftu.
  4. Problem definicji rynku został wspomniany powyżej.W niedawnym artykule zatytułowanym „The Significance of Variety in Antitrust Analysis”(12) szczegółowo omawiam niektóre szczególne aspekty tego zagadnienia i nie będę się nad tym dłużej rozwodził. Podsumowując, argumentem jest to, że produkcja ekonomiczna stopniowo oddala się od założeń jednorodności produktu, na których opiera się tak wiele analiz antymonopolowych. Żyjemy w gospodarce charakteryzującej się sprzedażą zróżnicowanych produktów, usług i doświadczeń w różnych kombinacjach. Koszty, ceny i produkty mogą nie być już jedynymi (lub nawet najbardziej) istotnymi zmiennymi, a tradycyjne definicje rynku oparte na elastyczności cenowej mogą prowadzić do wniosków, które są albo nie do zaakceptowania, albo po prostu nieistotne. Gazeta naprawdę nie robi nic poza zadawaniem pytań, na które na pewno nie mam odpowiedzi.

III.

Więc jakie są wyzwania?

Dla mnie wyzwania zostały najlepiej wyrażone w niezwykłym wykładzie, który profesor Harold Demsetz wygłosił w George Mason University Law School około dziesięć lat temu. Wykład pt. „100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?” z komentarzem czterech wybitnych uczonych, nigdy nie została opublikowana poza broszurą rozesłaną do uczestników(13) i nigdy nie została ogłoszona, na jaką zasługuje. Prawdopodobną przyczyną było to, że komentatorzy i inni obserwatorzy nadmiernie skupiali się na głęboko sceptycznych poglądach Demsetza na temat wartości egzekwowania przepisów antymonopolowych(14) i nie zwracali wystarczającej uwagi na argumenty, na których oparł swoje ostateczne wnioski.

Wyobraźcie sobie, jeśli chcecie, oszołomioną reakcję, gdy jeden z głośnych zwolenników tego, co stało się znane jako antymonopolowa szkoła chicagowska – – szkoły myślenia, która powszechnie miała wierzyć w wyższość prostych, bezpośrednich teorii – – otworzył swoją wykład z szokującym stwierdzeniem, że: „Nie mamy jeszcze antymonopolowego rozumienia konkurencji.”(15)

Odnosząc się do sprzecznych skutków w różnych obszarach (lub konkurencji w „przestrzeni”, jak wspomniano powyżej), powiedział: „Nasz wpływ podlega mieszance form konkurencji, a nie bezwzględnemu poziomowi konkurencji. Praktycznym celem polityki jest nie po to, by zwiększać konkurencję, ale by wybrać „najlepszą” mieszankę konkurencyjnych form”.(16) Dalej powiedział jednak, że nie mamy obiektywnego sposobu dokonania wyboru: „[p]sztuka naszej niezgody co do polityka konkurencji wywodzi się z różnic w subiektywnych wartościach, jakie przywiązujemy do różnych form konkurencji.”(17) Te same kwestie pojawiają się, gdy konieczne jest zrównoważenie obecnych i przyszłych efektów konkurencji (równowaga w „czasie”, o której mowa powyżej): „Osoby z przeciwstawne poglądy na ten temat pośrednio wierzą w różne tempo przemian między konkurencją teraz a konkurencją w przyszłości.”(18)

Moim pierwszym wyzwaniem dla ekonomistów antymonopolowych jest pomoc prawnikom i decydentom w poruszaniu się na granicach Twojej wiedzy. Kwestie, które profesor Demsetz poruszył dziesięć lat temu, są nadal niezwykle ważne i musimy lepiej zrozumieć, czy są one rozwiązywane, czy w ogóle można je rozwiązać. Jest to po części apel o dalsze badania, jeśli to pomogłoby, oraz o publiczną dyskusję nad problemami w sposób bardziej przystępny dla nie-ekonomistów wśród nas. Ogłupiała ekonomia nie ma żadnego szczególnego pożytku, ale tłumacze i popularyzatorzy są nie do pogardzenia.

Federalna Komisja Handlu (Federal Trade Commission) niedawno(19) zorganizowała w Waszyngtonie konferencję z korzyścią dla własnego personelu, aby omówić ten ogólny temat. Wśród panelistów znaleźli się czołowi ekonomiści organizacji przemysłowych w Stanach Zjednoczonych, którzy przedstawili własne sugestie dotyczące dalszych badań. Szczególnie zainteresowały mnie dwa tematy z długiej listy, ponieważ odnoszą się one bezpośrednio do zidentyfikowanych powyżej niepewności.

Po pierwsze, wiele „post-Chicago” teorii umów wyłączających opiera się na rozsądnych modelach, które pokazują, w jaki sposób umowy na wyłączność i wykluczenie mogą prowadzić do antykonkurencyjnych skutków.(20) Wyniki oczywiście zależą jednak od szeregu założeń wbudowanych w modele. , takie jak istnienie korzyści skali lub czy decyzja jednego przedsiębiorstwa o zawarciu umowy na wyłączność nakłada na innych konkurentów efekty zewnętrzne. Dlatego z aktualnej literatury ekonomicznej nie wynika jasno, jak solidne są wnioski o wykluczeniu antykonkurencyjnym. Modele tak naprawdę pokazują jedynie, że istnieją rozsądne możliwości i prawdopodobne sytuacje, w których mogą wystąpić skutki antykonkurencyjne. Chociaż jasne jest, że te antykonkurencyjne efekty mogą występować w wielu środowiskach, mniej jasne jest, czy efekty te mogą być przytłaczane przez inne czynniki równoważące. Badania empiryczne w tym obszarze są bardzo ograniczone i potrzeba o wiele więcej, zanim decydent może zastosować te teorie wykluczające z jakąkolwiek pewnością.

Po drugie, stajemy się coraz bardziej świadomi problemów związanych z dynamiczną konkurencją w przypadku dochodzeń w sprawie połączeń. Wiele stron będzie argumentować, że wszelkie potencjalne skutki antykonkurencyjne będą krótkotrwałe, ponieważ tempo innowacji w danej branży jest bardzo szybkie, lub alternatywnie będą argumentować, że określone definicje rynku nie obejmują konkurencji lub innowacji, które grożą zakłóceniem lub już zmieniła istniejącą strukturę rynku. Z drugiej strony dochodzenia pracownicy FTC często oceniają wpływ transakcji na konkurencję w zakresie B+R i mogą argumentować, że efekty sieciowe uniemożliwiają wprowadzenie przełomowych innowacji. Niestety, literatura ekonomiczna nie sugeruje odpowiednio sposobów oceny aktualnego stanu dynamicznej konkurencji ani dowodów na poparcie lub odrzucenie argumentów. W tym czasie ekonomiści nie dostarczyli nam jeszcze środków do określenia prawdopodobieństwa wystąpienia destrukcyjnych innowacji lub konkurencji, chociaż Schumpeter sugerował wagę tej kwestii prawie sześćdziesiąt lat temu.(21) Podobnie, istnieją bardzo ograniczone dowody na znaczenie empiryczne efektów sieciowych(22), pomimo obszernych prac teoretycznych na ten temat.

Kolejnym, czysto osobistym wezwaniem jest najwyższy poziom szczerości w prezentacjach ekonomicznych. Nie jestem szczególnie pod wrażeniem wybitnego adwokata ekonomii, który wyciąga jednoznaczne wnioski w sprawach, które mogą z natury wiązać się z pewnymi sądami wartościującymi – szczególnie, jeśli istnieje równie wybitny adwokat, który wyciąga diametralnie przeciwne wnioski. Bardziej prawdopodobne jest, że jestem pod wrażeniem adwokatów, którzy jasno identyfikują problemy, stwierdzają, co pozwala im na stwierdzenie ich nauka, i jasno określają punkt, w którym kończy się ich wiedza specjalistyczna(23).

A jednak jest możliwe, że ekspertyza ekonomisty sięga dalej, nawet w sferze tego, co niemierzalne i nieporównywalne. To drugie wyzwanie dla Ciebie. Harold Demsetz, z akademickim dystansem, mógłby zająć agnostyczną postawę w kwestii użyteczności antymonopolowej, my nie mamy tego luksusu. Prawdopodobne jest, że przepisy antymonopolowe nie zostaną uchylone w najbliższym czasie, niektórzy z nas złożyli przysięgę ich egzekwowania, najlepiej jak potrafimy, i wszyscy mamy do czynienia z nimi na co dzień. Musimy się jakoś przebrnąć.

Z mojego doświadczenia wynika, że ​​choć ekonomiści muszą przyznać, że ich nauka nie pozwala na czysto obiektywne rozwiązywanie różnych kwestii, to jednak potrafią rzucić nieco światła na być może nieoczywiste ekonomiczne konsekwencje bardziej subiektywnie podejmowanych decyzji. Aby zilustrować przykładem z zupełnie innej dziedziny prawa: pamiętam, jak sam Demsetz powiedział grupie sędziów federalnych, że ekonomiści nie są ludźmi, którzy ostatecznie decydują, czy ustawodawstwo o płacy minimalnej jest pożądane, ale mogą wskazać, co może się wydarzyć jeśli ustawa zostanie uchwalona. W ten sposób przynajmniej decydenci lepiej docenią stawkę.

Weźmy bliższy przykład. Jako decydenci bardzo martwimy się ryzykiem nadmiernego i niedostatecznego egzekwowania - - co nazywacie błędami typu I i typu II. Powszechnie uważa się, że niepełne egzekwowanie jest mniej poważnym problemem, ponieważ rynek prawdopodobnie w końcu zdyscyplinuje skutki antykonkurencyjne, podczas gdy wydajność utracona w wyniku nadmiernego egzekwowania jest stracona na zawsze. Nie jestem pewien, czy którekolwiek stwierdzenie jest powszechnie prawdziwe. W bliskich przypadkach o wiele bardziej pomocne może być uwzględnienie niepewności oraz zidentyfikowanie i odniesienie się do czynników decyzyjnych za pomocą tych terminów, niż dostarczanie jednoznacznych wniosków, że dana transakcja jest lub nie jest antykonkurencyjna. Niektórzy z was już to robią, zachęcałbym do tego więcej.

Osobiście uważam, że wiele naszych spraw jest trudnych – szczerze mówiąc, znacznie trudniejszych niż się spodziewałem na podstawie mojego doświadczenia w sektorze prywatnym, kiedy to nie było moim zadaniem wyrównywanie równowagi, ale raczej popieranie punktu widzenia. (Czasami przypadki są trudne, nawet gdy wszyscy zgadzają się co do charakteru problemów, ponieważ trudno jest ocenić adekwatność proponowanych rozwiązań.(24)) Proszę o pomoc w tych niezbadanych obszarach, ponieważ jestem głęboko niewygodny jeśli moją jedyną wadą jest stwierdzenie, że „znam antykonkurencyjny efekt, kiedy go widzę”.(25)

Problem nie zniknie, ponieważ nie możemy ignorować potencjalnych problemów antymonopolowych tylko dlatego, że nie mamy i być może nigdy nie mamy narzędzi ekonomicznych do ich bezpiecznego rozwiązania. Ekonomia antymonopolowa przeszła długą drogę - - w prawdziwym sensie zwyciężyła. Trzy okrzyki! Ale czuję się zmuszony powiedzieć wam, którzy to praktykują, że przepisy antymonopolowe są przede wszystkim oparte na waszej obecnej wiedzy i możliwościach, ale nie są ograniczone.

Przypisy końcowe:

1. Komisarz, Federalna Komisja Handlu. Niniejszy artykuł jest oparty na przemówieniach wygłoszonych 15 listopada 2000 r. na konferencji sponsorowanej przez firmę doradztwa gospodarczego Charles River Associates oraz 7 lipca 2001 r. na spotkaniach Western Economic Association, a ostatnio zaktualizowany. Chciałbym podziękować za pomoc radcy prawnego Thomasa J. Klotz. Wyrażone pomysły są moimi własnymi i niekoniecznie podzielane przez żadnego innego komisarza.

2. Alternatywne argumenty zostały podsumowane w Lawrence A. Sullivan i Warren S. Grimes, The Law of Antitrust: An Integrated Handbook 9-19 (2000).

3. Osobiście argumentowałem, że „wolność” producenta i konsumenta jest prawdziwą wartością ostateczną, ale ekonomia dostarcza narzędzi do mediowania sprzecznych roszczeń wolności. Thomas B. Leary, Wolność jako podstawowa wartość antymonopolowa w nowym tysiącleciu, 68 Antitrust LJ 545 (2000).

4. Np. Crown Zellerbach Corp. przeciwko FTC, 296 F.2d 800, 825 (9. ok. 1961), cert. odmówiono, 370 US 937 (1962) Stany Zjednoczone przeciwko Aluminium Co. of America, 148 F.2d 416 (2d ok. 1945).

5. Nowe uczenie się po raz pierwszy przyciągnęło znaczną uwagę na słynnej konferencji Airlie House w 1974 r. Zobacz Koncentracja przemysłowa: nowe uczenie się (Harvey J. Goldschmid, et al. eds. 1974). Dopiero trzy lata później miało to znaczący wpływ na opinię Sylvanii. Continental TV, Inc. przeciwko GTE Sylvania Inc., 433 U.S. 36 (1977).

6. Robert H. Bork, Paradoks antymonopolowy: polityka w stanie wojny z samym sobą (1978).

7. Matsushita Elektr. Indus. Co. przeciwko Zenith Radio Corp., 475 U.S. 574 (1986), została przytoczona na poparcie tego poglądu. Ta interpretacja Matsushity może nie być poprawna, ale dla obecnych celów ważne jest, że niektórzy ją poparli. Opinia w Eastman Kodak Co. v. Image Technical Servs., 504 U.S. 451 (1992), bez względu na jej zalety, może być postrzegana albo jako odwrót od tej lektury, albo jako wyjaśnienie nieporozumienia.

8. Nie zdziwiłoby publiczność na konferencji ekonomicznej, że teorie chicagowskie ogólnie bardziej przemawiają do radców prawnych, którzy płacą rachunki, niż do doradców obrony, którzy je wysyłają.

9. GTE Sylvania Inc., 433 USA pod adresem 52 n.19.

10. Oświadczenia Departamentu Sprawiedliwości i Federalnej Komisji Handlu dotyczące polityki egzekwowania przepisów antymonopolowych w opiece zdrowotnej, Rozp. Rep. (CCH) ¶ 13 153 (1996).

11. Zob. wytyczne antymonopolowe dotyczące współpracy między konkurentami, wydane przez Federalną Komisję Handlu i Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, Trade Reg. Rep. (CCH) ¶ 13161 (2000).

12. Thomas B. Leary, Znaczenie różnorodności w analizie antymonopolowej, 68 Antitrust LJ 1007 (2001).

13. Harold Demsetz, 100 lat antymonopolowych: powinniśmy świętować?, Brent T. Upson Memorial Lecture, George Mason University School of Law, Law and Economics Center (1991) (w tym komentarze Roberta Pitofsky'ego, Richarda Schmalensee, Roberta H. Borka i Ernesta S. Gellhorna).

14. Doszedł do wniosku: „Z powodu tych przeciwstawnych konsekwencji antymonopolowych nie widzę powodu do wielkiej radości lub wyrzutów sumienia z powodu 100-letniej historii Aktu Shermana”. NS. o 12.

15. Id. na 1 (podkreślenie w oryginale).

16. Nr. na 4 (wyróżnienie w oryginale).

19. Konferencja odbyła się 11 września 2001 r., a fakt, że trwała przez cały ten straszny dzień, jest hołdem zarówno dla panelistów, jak i ich publiczności.

20. Zob. np. Douglas B. Bernheim i Michael D. Whinston, Exclusive Dealing, 106 J. Pol. Ekon. 64 (1998) Daniel P. O'Brien i Greg Shaffer, Kontrola pionowa z umowami dwustronnymi, 23 Rand J. Econ. 299 (1992) Oliver Hart i Jean Tirole, Integracja pionowa i wykluczenie rynku, Brookings Papers Econ. Aktywność 205 (1990) Phillipe Aghion i Patrick Bolton, Kontrakty jako bariera wejścia, 77 rano. Ekon. Rev. 388 (1987).

21. Joseph Alois Schumpeter, Kapitalizm, socjalizm i demokracja (1942).

22. Zob. np. S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Path Dependence, Lock-In and History, 11 JL Econ. & Organization 205 (1995) S.J. Liebowitz i Stephen E. Margolis, Zewnętrzność sieci: niezwykła tragedia, 8 J. Econ. Perspektywy 133 (1994).

23. Miałem podobny problem w czasach, gdy byłem pracownikiem dużej korporacji. Ludzie biznesu, z którymi miałem na co dzień kontakt, prosili czasem o opinię w kwestiach czysto biznesowych. Przed udzieleniem odpowiedzi uważałem, że bardzo ważne jest, aby jasno powiedzieć, że jako prawnik nie korzystam z żadnej „wiedzy”.

24. Zob. oświadczenie komisarz Sheili F. Anthony, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtant.htm Oświadczenie komisarza Mozelle W. Thompson, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001 r.), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtthomp.htm Oświadczenie komisarzy Orson Swindle i Thomas B. Leary, General Mills, Inc./Diageo plc/Pillsbury Co., FTC nr 001-0213 (23 października 2001), dostępne pod adresem /os/2001/10/gmstmtswinleary.htm.

25. Por. Jacobellis przeciwko Ohio, 378 US 184, 197 (1964) (Stewart, J., zgadzając się) (opis nieprzyzwoitości).


Obejrzyj wideo: The Real Interview With Albert Einstein. Radio Interview Einstein In USA. Real Voice Of Einstein (Listopad 2021).